Quel est le rôle crucial des vaccins dans la santé publique?

L'histoire et l'importance des vaccins

• Depuis mes années d'études de médecine, j'ai été fasciné par l'idée fondamentale derrière la vaccination. L'idée de pouvoir exposer une personne à une version atténuée d'un microbe pour la préparer et la protéger contre une rencontre potentiellement mortelle avec le microbe réel. Cette pratique repose sur notre système immunitaire éduquable, qui a évolué il y a des millions d'années pour coexister avec les microbes. Les vaccins ont été controversés depuis leur introduction, mais ont joué un rôle crucial dans l'élimination de maladies dévastatrices telles que la polio et la variole. Cependant, l'histoire des vaccins n'est pas exempte de controverses et d'abus, tels que l'expérience de Tuskegee et les débats sur l'autisme. Ces événements ont contribué à façonner la perception publique des vaccins et ont conduit à des réformes dans la réglementation et la surveillance des vaccins.

L'histoire et l'importance des vaccins

La Course pour un Vaccin Rapide : Réflexions sur la Sécurité et l'Efficacité

• La course pour un vaccin contre la COVID-19 s'est accélérée de manière spectaculaire en 2020. Les essais cliniques de phase 3 ont été menés à grande échelle, avec des résultats positifs ouvrant la voie à une autorisation d'utilisation d'urgence de la FDA. Cependant, des inquiétudes ont émergé quant à la transparence des essais, les protocoles étant gardés secrets par les sociétés pharmaceutiques. De plus, la rapidité du processus a soulevé des questions sur la durée de suivi des patients, qui n'a été que de deux mois après la dernière dose. Malgré les avantages de la nouvelle technologie ARNm et de la production accélérée, la question de la sécurité à long terme reste cruciale. Il est essentiel de maintenir la confiance du public en reconnaissant les légitimes préoccupations et en assurant une surveillance continue et transparente.

La Course pour un Vaccin Rapide : Réflexions sur la Sécurité et l'Efficacité

Méfiance envers les Vaccins: La Complexité de la Confiance Publique

• Au fil du temps, on prendra inévitablement l'exemple classique de la thalidomide. À l'origine, c'était un sédatif utilisé pour lutter contre l'anxiété, puis utilisé pour lutter contre les nausées. Il s'est révélé efficace, menant certains à théoriser qu'il pourrait prévenir les nausées chez les mères enceintes. En pratique, une fois sur le marché, il en a effectivement prévenu, mais il a aussi provoqué de graves malformations congénitales chez les enfants. Il a fallu plus de neuf mois et suffisamment de cas pour se rendre compte que ces effets secondaires provenaient du médicament, et encore plus de temps pour surmonter l'opposition des entreprises pharmaceutiques aux faits. Il en va de même pour la plupart des médicaments majeurs retirés du marché pour avoir provoqué cancer, crises cardiaques et diabète. Ils ne causent pas toujours immédiatement des conséquences graves, parfois ils déclenchent un processus immédiat, mais il faut aux scientifiques une année, voire plusieurs années, pour détecter la tendance dans une population entière. Travaillant à partir des premiers principes scientifiques et sur la base de ce que nous savons déjà, nous pouvons souvent développer une théorie intéressante sur ce qui pourrait fonctionner. Mais parce que nous ne savons pas ce que nous ne savons pas, cela ne se passe souvent pas comme prévu. C'est pourquoi la science empirique s'est développée comme un moyen de tester nos théories. La science empirique est toujours, par définition, une science a posteriori. C'est particulièrement important compte tenu du type spécifique de vaccin qui était approuvé aux États-Unis, le vaccin à ARNm, une première en son genre. Au lieu d'exposer une personne au virus lui-même sous une forme atténuée vivante comme le ROR ou tué comme le vaccin antipoliomyélitique ou antigrippal, c'est ainsi que fonctionnent beaucoup des autres vaccins que nous connaissons, dans le vaccin à ARNm, une personne est exposée à un messager génétique artificiel, l'ARNm, qui pénètre dans ses cellules et les dirige pour produire une partie du virus, déclenchant alors des anticorps. Au début du déploiement, tant l'industrie pharmaceutique que la presse ont souligné à quel point ces vaccins étaient innovants et comment cette technique unique produirait un vaccin si rapidement. Mais lorsque certains effets secondaires ont commencé à apparaître et que les gens ont commencé à paniquer, les responsables et les équipes de relations publiques des entreprises ont changé leur discours. Ces techniques ont été présentées comme non du tout nouvelles, mais comme étant présentes depuis longtemps. Les réticents ont remarqué ces revirements de communication; au mieux, cela les a fait s'interroger sur la véracité à long terme des messages de santé publique, au pire, cela les rendait profondément suspicieux. Au cours de l'été 2020, alors que les essais cliniques étaient en cours, les scientifiques extérieurs n'avaient toujours pas accès à ce qui était exactement mesuré et étudié, il n'y avait donc aucun contrôle externe ou observation du processus, malgré le fait que la plupart de la recherche avait été financée par le gouvernement. La commercialisation et la distribution seraient effectuées par le gouvernement, qui fournirait même les clients et paierait les conséquences des problèmes de sécurité éventuels. Garder les protocoles plutôt que les diffuser aussi largement que possible était dans de telles circonstances un signe d'exagération, et les agences gouvernementales supposées défendre le public dans ce cas, le FDA, le CDC et le NIH l'ont toléré. En septembre 2020, un peu de secret a été levé. Il s'est avéré qu'AstraZeneca avait arrêté son essai clinique deux fois; la première pause n'a même pas été annoncée, la seconde l'a été, mais ni le public britannique ni la FDA ni les scientifiques n'ont immédiatement appris pourquoi, avant de le découvrir cependant, le PDG d'AstraZeneca, Pascal Soriot, avait discrètement divulgué la raison à la banque d'investissement J.P. Morgan. Pour certains, cela en dit long sur qui exactement ce processus était censé bénéficier. "La communication a été horrible et inacceptable", a déclaré Peter Hotez, virologue et défenseur du vaccin. "Ce n'est pas de cette façon que le peuple américain devrait en entendre parler". Les scientifiques ont commencé à exiger de voir les protocoles. Hotez et d'autres ont critiqué les déclarations obscures publiées par les responsables gouvernementaux, y compris les régulateurs britanniques, qui, selon lui, n'ont pas fourni de justification pour reprendre leurs essais. Les responsables gouvernementaux et les régulateurs, que la plupart des citoyens croient être là pour garantir l'honnêteté du processus, semblaient plutôt être des partenaires dans l'obscurcissement. En novembre 2020, la nouvelle excitante est arrivée : nous avions un décollage de vaccin. Les essais de phase 3 des vaccins Pfizer et Moderna auraient un taux d'efficacité de 95 % et 94,5 %, comme Fouchy et les communiqués de presse des entreprises l'ont annoncé, et l'autorisation d'utilisation d'urgence a été accordée sur la base de ces études de deux mois, permettant la distribution des vaccins à des millions de personnes. Efficace est le terme utilisé pour décrire l'efficacité d'un traitement dans la situation artificielle d'un essai clinique avec des patients volontaires, un groupe qui n'est pas toujours représentatif de la population. Rechercher comment examinerait-on si un vaccin empêche une personne de subir l'un des événements suivants, parfois appelés critères d'évaluation : une infection asymptomatique (le patient transporte le virus mais le cas est si léger qu'il l'ignore même s'il est montré par un test positif), une infection cliniquement symptomatique légère qui pourrait être confondue avec un rhume commun, une infection cliniquement symptomatique modérée, une infection cliniquement symptomatique nécessitant une hospitalisation, une infection cliniquement symptomatique grave nécessitant une admission en unité de soins intensifs et même un ventilateur, une infection cliniquement symptomatique grave aboutissant à la mort. Quels étaient les événements ou les critères d'évaluation que les études de phase trois de Moderna et Pfizer prétendaient examiner s'ils ne sauvaient pas des vies et ne réduisaient pas la transmission virale? Les études ont affirmé qu'elles examinaient 'toute infection cliniquement significative de n'importe quelle gravité'. Mais c'est là que le bât blesse, comme l'a expliqué Doshi. 'Les maladies graves nécessitant une hospitalisation, qui ne se produisent que dans une petite fraction des cas symptomatiques de covid-19, seraient peu susceptibles de se produire en nombre significatif dans les essais, car la plupart des personnes atteintes de covid-19 symptomatique ne présentent que des symptômes légers'. Combien de cas graves en termes de décès y avait-il dans l'essai Pfizer? Aucune personne n'est morte du covid-19, ni dans le groupe vacciné ni dans le groupe placebo. L'analyste que Moderna a fourni à la FDA, le 17 décembre 2020, sur son essai a spécifiquement déclaré qu'elle considérait la mort 'comme un critère secondaire' et a ajouté qu' 'il n'y a pas eu de décès dus au covid-19 au moment de l'analyse intérimaire pour permettre une évaluation de l'efficacité du vaccin contre la mort due au covid-19'. Fin de la conversation. Une personne supplémentaire était décédée dans le groupe placebo. Pendant la période d'étude des deux nouveaux vaccins à ARNm, une seule personne sur soixante-dix mille était décédée du covid. A vous de juger sans connaître les caractéristiques démographiques des participants à l'essai mais en sachant que des centaines de milliers de personnes mouraient du virus, est-ce là une façon appropriée d'étudier une maladie grave? Moderna a déclaré dans la revue médicale britannique en août 2020 que 'vous auriez besoin d'un essai soit cinq à dix fois plus grand ou d'un essai cinq à dix fois plus long pour recueillir ces événements'. Les études cliniques en cours ne sont pas conçues pour détecter une réduction de tout événement grave, comme des admissions à l'hôpital, l'utilisation de soins intensifs ou les décès. Seule l'une des études de l'université d'Oxford Astrazeneca a examiné si les individus vaccinés étaient moins susceptibles de transmettre le virus en effectuant des prélèvements hebdomadaires par PCR. Les personnes vaccinées avaient des charges virales plus faibles, étaient moins susceptibles d'avoir un test positif de COVID et étaient positives pendant des durées plus courtes. Des nouvelles très encourageantes en effet, mais pas automatiquement applicables aux autres études des vaccins à ARNm. De quoi parlaient ces études d'efficacité de 95 % et 94,5 % si ce n'était pas de sauver des vies et d'empêcher la transmission virale? Pensez que les chercheurs peuvent mettre en place une étude pour examiner si un vaccin empêche une personne de subir l'un des événements suivants (des critères d'évaluation) : une infection asymptomatique, une infection cliniquement symptomatique légère, une infection cliniquement symptomatique modérée, une infection cliniquement symptomatique nécessitant une hospitalisation, une infection cliniquement symptomatique grave nécessitant une admission en unité de soins intensifs et même un ventilateur, une infection cliniquement symptomatique grave qui se termine par la mort. Que prétendaient examiner les études de phase trois de Moderna et Pfizer pour justifier une efficacité de 95 % et 94,5 % s'ils ne sauvaient pas des vies et ne réduisaient pas la transmission virale? Ils ont déclaré examiner 'toute infection cliniquement significative de toute gravité'. Mais c'est là que le bât blesse, comme l'a expliqué Doshi. 'Les maladies graves nécessitant une hospitalisation, qui ne se produisent que dans une petite fraction des cas symptomatiques de covid-19, seraient peu susceptibles de se produire en nombre significatif dans les essais, car la plupart des personnes atteintes de covid-19 symptomatique ne présentent que des symptômes légers'.

Méfiance envers les Vaccins: La Complexité de la Confiance Publique

La Complexité des Données sur l'Effet des Vaccins contre le Covid-19 : Une Analyse Approfondie

• La myocardite, qui est plus fréquente après la deuxième dose de certains vaccins à ARNm, ou le syndrome de Guillain-Barré, associé aux vaccins contre le Covid-19 à vecteur adénoviral comme celui d'AstraZeneca ou Johnson & Johnson, soulèvent des préoccupations quant à des réactions indésirables potentiellement graves. Malgré cela, une campagne généralisée de rappel ne devrait être entreprise que s'il existe des preuves claires de son bien-fondé. L'étude de Pfizer sur le rappel était étonnamment minuscule, avec seulement 306 personnes recevant le vaccin de rappel. Les sujets étaient plus jeunes, entre 18 et 55 ans, que les personnes les plus à risque de décès ou de maladie grave due au Covid. De plus, ils ont été suivis pendant seulement un mois, sans aucune information sur les infections, hospitalisations ou décès, se basant uniquement sur la mesure des anticorps. Plusieurs études et données soulèvent des inquiétudes quant à la durée de l'immunité offerte par les vaccins, ainsi que sur l'efficacité réelle des campagnes de rappel préconisées par certains. La transparence des données et des études est essentielle pour comprendre pleinement l'effet des vaccins à long terme.

La Complexité des Données sur l'Effet des Vaccins contre le Covid-19 : Une Analyse Approfondie

La question de la vaccination et de l'immunité naturelle : un débat complexe et crucial

• Une étude de 160 pays en 2020 a montré que le risque de décès dû au Covid est 10 fois plus élevé dans des pays comme les États-Unis, où la majorité de la population (67,9%) est en surpoids ou obèse. Les données des CDC montrent qu'une écrasante majorité (78%) des cas hospitalisés aux États-Unis et donc les plus à risque de décès souffraient d'obésité ou de surpoids. L'obésité diminue l'immunité, augmentant ainsi le risque de maladie grave et diminuant l'efficacité des vaccins, comme l'ont montré des études sur les vaccins antigrippaux. Un autre élément clé laissé de côté dans le récit américain est le rôle de l'immunité naturelle. Après 18 mois de quasi-silence à ce sujet, Fauci a été interrogé par Sanjay Kupta de CNN sur une étude montrant que l'immunité naturelle offre une protection importante, meilleure que les seuls vaccins. Kupta a demandé à Fauci si les personnes ayant déjà eu le Covid avaient besoin d'être vaccinées. "Je n'ai pas de réponse définitive à vous donner là-dessus", a déclaré Fauci. "C'est quelque chose que nous allons devoir discuter." Au lieu de cela, l'administration américaine et les médias maintiennent toujours, avec une sorte de ferveur idéologique, que tout le monde doit être vacciné, même ceux qui sont déjà immunisés. Sur le fond, il s'agit d'une supposition étrange car les vaccins fonctionnent en activant notre système immunitaire préexistant et en l'exposant à une partie du virus. Si notre corps ne peut pas produire une bonne immunité par exposition au virus, il ne pourra généralement pas non plus le faire par exposition à un vaccin, ce qui se produit fréquemment chez les personnes immunodéprimées. L'immunité vaccinale repose sur la capacité du corps à produire une immunité naturelle. Un épidémiologiste du nom de Dr. Martin McCary de l'université Johns Hopkins a montré qu'environ la moitié des Américains non vaccinés avaient été exposés au virus et étaient donc déjà immunisés. En décembre 2020, plus de cent millions d'Américains avaient été exposés au virus et 120 millions en janvier 2021, selon une étude de l'université de Columbia. Maintenant, 10 mois plus tard, avec le variant delta plus contagieux, ce nombre est probablement plus proche de 170 millions, soit la moitié du pays. Les non vaccinés qui sont immunisés sont-ils sûrs pour les autres? Selon McCary, plus de 15 études montrent que l'immunité naturelle est très puissante et durable, jusqu'à présent pour toute la durée de la pandémie, et qu'elle est efficace contre les nouveaux variants. Le taux de réinfection pour quelqu'un ayant eu le Covid était de 0,65% dans une étude danoise ou de 1 % dans une étude britannique, et d'autres études suggèrent qu'elle puisse durer des années. Même lorsque les anticorps diminuent, les cellules de la moelle osseuse sont prêtes à les produire. Il y a une étude du CDC souvent utilisée pour justifier la vaccination des personnes déjà immunisées, mais elle est un cas particulier. En fin de compte, il est indispensable d'engager un dialogue ouvert et informé sur la question de la vaccination et de l'immunité naturelle, en prenant en compte les données de la science et les réalités médicales.

La question de la vaccination et de l'immunité naturelle : un débat complexe et crucial

Conclusion:

La question de la vaccination et de l'immunité naturelle est complexe et cruciale. Il est indispensable de dialoguer ouvertement en prenant en compte les données scientifiques pour une compréhension approfondie.

Q & A