Entwicklung der Unternehmensform in Amerika: Einfluss von Macht und Veränderung

Veränderungen in der Organisation von Unternehmen in den USA seit dem 19. Jahrhundert

• Frank Dubint führte im Jahr 2005 eine Überprüfung der Argumente von historischen Soziologen durch und stellte fest, dass es seit Mitte des 19. Jahrhunderts etwa vier wichtige Veränderungen in den Organisationen amerikanischer Unternehmen gegeben hat.

• Soziologen haben gezeigt, dass Veränderungen, die andere in Bezug auf Effizienz erklären, auf Machtdynamik zwischen verschiedenen Gruppen zurückzuführen sind.

• Dubint stellte vier Fragen: Warum entstanden riesige Fertigungsunternehmen in der Frühzeit der Textilindustrie und wurden später dominierend? Warum wurden so viele Fertigungsunternehmen zu Beginn des 20. Jahrhunderts kurzfristig konsolidiert? Warum wurde das diversifizierte Konglomerat nach dem Zweiten Weltkrieg zum dominierenden großen Unternehmensunternehmen? Warum wich das Konglomerat bis Ende der 1990er Jahre dem einheitlichen Industrieverhalten?

• Charles Perots Werk 'Organizing America: Wealth, Power, and the Origins of Corporate Capitalism' von 2002 beantwortet die erste Frage zur Entstehung riesiger Unternehmen. Pero untersucht große Organisationen und wie sie unsere Gemeinschaften, die Verteilung von Reichtum, Macht und Einkommen und das Arbeitsleben geprägt haben.

• Er bezieht sich auf die Arbeit von William Roy 'Socializing Capital: The Rise of Large Industrial Cooperation in America' aus dem Jahr 1997 und Naomi Lambers' Arbeit 'The Great Merger Movement in American Business'. Pero argumentierte, dass der Unternehmenskapitalismus in fünf kurzen Jahren verankert war, als Unternehmen durch die Konsolidierung von Vermögenswerten riesig wurden.

Veränderungen in der Organisation von Unternehmen in den USA seit dem 19. Jahrhundert

Aufstieg der amerikanischen Wirtschaft

• Pero verfolgt in seiner Arbeit den frühen Aufstieg riesiger Textilfabriken und gigantischer Eisenbahnen in Amerika.

• Der amerikanische Staat, als Antithese zum europäischen Staat, hatte geringe administrative Kapazitäten und war bewusst für den Einfluss der Wirtschaftselite offen.

• Die amerikanische Wirtschaftselite veränderte Eigentumsrechte zu Gunsten großer Unternehmen bereits im frühen 19. Jahrhundert.

• In Europa schützte der Staat kleine Unternehmen und regulierte große, während in Amerika große Unternehmen alle Arten von neuen Vorteilen erhielten.

• Textilfabrikbesitzer in Amerika zogen es vor, kapitalintensive Produktionsmethoden zu verwenden, da diese weniger von Arbeitern abhängig und mächtiger machten.

• Der Aufstieg der ersten Riesenunternehmen Amerikas lässt sich also nicht allein durch Effizienzargumente erklären.

Aufstieg der amerikanischen Wirtschaft

Die Macht des Finanzkapitals und die Entwicklung großer Industriekonzerne

• Die Macht des Finanzkapitals spielte eine entscheidende Rolle bei der Entstehung von Industrie-Oligopolen in Amerika. Nach dem Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelte sich das Modell großer Industriekonzerne, die durch Fusionen entstanden, und somit in der Lage waren, Preise festzusetzen.

• Alfred Chandler argumentierte, dass der Vorteil großer Unternehmen nicht in der Effizienz, sondern in der Möglichkeit lag, Dinge in großen Mengen kostengünstig herzustellen. Die Fusionen waren demnach weniger auf die Effizienz der Produktion zurückzuführen, sondern vielmehr auf die Tatsache, dass das Kartellwesen und die Konzentration von kleinen Unternehmen durch das Kartellgesetz beendet wurden.

• Nach Flexstens Arbeit zur Transformation der Unternehmenskontrolle zwischen 1950 und 1975 wurde argumentiert, dass der Aufstieg der diversifizierten Mischkonzerne auf ein Machtspiel der Finanzmanager zurückzuführen war, was Alfred Chandlers Ansicht in Frage stellte.

Die Macht des Finanzkapitals und die Entwicklung großer Industriekonzerne

Entwicklung der Unternehmensführung

• Die Argumentation besagt, dass die Unternehmensführung natürlicherweise auf Finanzen und Konzerne fokussierte, nachdem die Probleme des Marketings gelöst waren.

• Nach den Änderungen des Kartellrechts im Jahr 1950, die es Unternehmen erschwerten, sich in verwandte Geschäftsbereiche auszudehnen, skizzierten Finanzexperten eine neue Theorie des Unternehmens, gemäß der große Unternehmen wie Investoren mit diversifiziertem Portfolio handeln sollten.

• Die Portfoliotheorie in der Wirtschaft verstärkte die Idee, dass Unternehmen ihr Risiko streuen und Gewinne in Branchen mit hohem Wachstumspotenzial investieren sollten.

• Finanzmanager konnten die Vorstellung einer diversifizierten Konglomeratsstruktur erfolgreich durchsetzen, indem sie Vorstände und Investoren überzeugten, dass dies der Weg in die Zukunft sei und dass die Finanzmanager einzigartig in der Verfolgung dieses Wachstumsmodells waren.

• In der Zeit nach 1975 wurde das Modell der Diversifizierung von Unternehmen mit Konglomeratsstruktur zugunsten des Modells der Kernkompetenz aufgegeben, was zu einer Fokussierung der Unternehmen führte.

Entwicklung der Unternehmensführung

Veränderungen in der Unternehmensübernahme

• Die Art und Weise der Unternehmensübernahme hat sich seit 1970 radikal verändert. Während große Unternehmen damals Firmen in anderen Branchen aufkauften, um ihre Vermögenswerte zu diversifizieren, kauften sie bis 1990 andere Unternehmen in derselben Branche, um ihre eigenen Kernkompetenzen und ihr Management zu stärken.

• Grund dafür war, dass institutionelle Investoren und Wertpapieranalysten Schwierigkeiten hatten, den Wert von diversifizierten Mischkonzernen zu bestimmen und einem höheren Wert einzelner Branchenunternehmen zuzuweisen. Sie hatten einen zunehmenden Einfluss darauf, wie Unternehmen durch ihre Macht zur Bestimmung des Aktienwerts agierten.

• Gleichzeitig setzte sich die Entlohnung von Führungskräften zunehmend an der Aktienleistung statt an den Gewinnen fest, was diesen einen Anreiz gab, auf Investoren und Analysten einzugehen. Die Erfindung der feindlichen Übernahme verlieh einer neuen Gruppe, den Übernahmespezialisten, die Macht, diversifizierte Unternehmen, die niedrig bewertet wurden, aufzubrechen.

• Das Ergebnis war eine Veränderung in der Unternehmensstrategie, da diversifizierte Unternehmen darum kämpften, den Markt, die Analysten und Investoren zufriedenzustellen. Diese Erklärung betont die Macht einiger Akteure, das Verhalten anderer zu formen und insbesondere die Macht, zu definieren, was rationales Verhalten ist.

Veränderungen in der Unternehmensübernahme

Conclusion:

Die Veränderungen in der Unternehmensform in den USA seit dem 19. Jahrhundert sind eng mit der Machtdynamik und den Interessen der Wirtschaftselite verknüpft. Diese Entwicklung gibt Einblicke in die Vielschichtigkeit und Einflussnahme auf die Unternehmensform im Laufe der Geschichte.